有一千个读者就有一千个哈姆雷特，对于同一个观点不同的人会有不同的看法，但大家对于清华大学李稻葵教授发表的有关疫情的观点的看法，可谓是出奇的一致，皆为差评，当然我也不例外。
在文章中，李稻葵教授的观点是过去两年的抗疫相当于为每个中国人多增加了10天寿命。他通过，对比美国死于新冠疫情的人数，假设我国没有搞好防疫措施，计算出我国应该死亡的人数。滨江，其死亡人员则定为中老年人和有基础病的人，估计了一个大概的年龄段。进而用我们现在的平均年龄减去假定的新冠病人去世的平均年龄，在除以全国的总人数，最后得出，全国人口的平均寿命增长了10天。毫无疑问，我对于李稻葵教授的观点及其论证的方法存有疑问和否定的态度。
我将对此论证提出我的观点和看法:
一、意识形态不同的国家，比较有何意义？李道奎教授举例计算说明中国如果没有做好防疫措施，那么在过去两年的疫情中，会有400万生命的损失。我认为此论证从根本上来说就是不成立的。何为社会主义？何为人民民主专政？在抗疫中党和政府发挥了重要的作用，但抗疫成果的取得也不仅仅只靠着这两样，同样也需要人民的积极配合。做好防疫工作，保障人民的生命健康，是政府和国家的责任与义务。如果这都需要拿来和美国（资本主义）对比，那我们的制度优势又有在哪里体现呢？李教授的距离计算显然是一种与最差生的比较方法，在疫情这两年，美国的做法大家都有目共睹，与这样“差生”比较，能否真正的体现出我们的抗疫成果？我总结一下，我此观点主要想表达的内容，美国是有名的抗疫差生，与此对比往下算，出的400万生命损失的数据，有故意夸大差距的嫌疑，这样得出的结论肯定会有所偏颇。更何况如果要真正的推测，中国可能因新冠死亡的人数，当然就要详细的比较两国的防疫措施，人口结构，疫情接种等等，可是这些通通没有。
二、一堆假设与估计数据中，得出确凿的观点，说服力度明显不强。李稻葵假设如果过去两年没有搞好疫情，会导致大概400万人丧命，进而用我们现在的平均年龄，77岁减去新冠病人去世的平均年龄，60~50岁在平均到14亿人的身上算出，每人可能会多出10天寿命的结论。看似合理，但所有的假设都非常的随意，看不出任何的学术价值。其中的数据大部分都为估计的数值。在一堆摇摇晃晃风一吹就会倒的地基上，想建一座坚固的房子，还妄想让人信服，这是不可能的。众所周知，想要大家信服和相信你所说的观点，就需要拿出具体的，令人信服的数据所得出的结论，并不是你空口就能得到的。作为一个清华大学的教授，这样草率的论证显然是不行的。照他的算法和逻辑，年年抗疫年年赚，人人“再活五百年”不是梦。
三、断章取义是否存在？大篇幅的表扬是否合理？在提出我自己的观点后，通过去其他平台观看网友对其教授的看法，其中一条引起了我的注意，他说李稻葵教授的“过去两年的抗疫，相当于我每个人增加了10天的寿命”的观点被断章取义了，他实际上想表达的是“保经济就是保民生”的这个观点，我认为此观点无可厚非，有民生才能有人去发展经济，当然发展好经济就是保障民生。但有趣的是，李稻葵为了论证“保经济就是保民生”这个观点，又说了这样的一段话:“假设把未来我们潜在的GDP增长速度保持0.1%，相当于未来每一年的增长能够多增长，0.1%由于消费跟整个经济基本同步的，我们人均消费每年增加0.1%折算成寿命就大概能增加6天”换句话说就是如果因为防疫导致GDP增长放缓，消费放缓，那也可能会导致寿命减少6天甚至更多，仔细想一想，这其实与他前面观点有异曲同工之妙。除此之外，李稻葵教授在表达中展现出来的对伟大成就评论占了大多数的篇幅，这种赞扬的话是要说，但书业有专攻，做好本职工作就行了，这种花式的表扬更适合出现在媒体上。
看到李稻葵的讲话，不难感受出，这种论证过程基本上是结论先行的，更像是为了证明抗疫的成功，而运用的这种论证方式，根本不顾是否合理。
海报